当前位置: 首页>>神马影院午夜伦 >>克隆在法庭上

克隆在法庭上

添加时间:    


现今美国最高法院的路径在生命的早期阶段变窄,并在此后不久进一步缩小。作为年轻人,今天最高法院的所有法官都出席了精英学院:三所常春藤盟校,斯坦福大学,乔治敦大学和圣十字学院。从那里开始,他们都在哈佛或耶鲁大学学习法律(尽管露丝巴德金斯伯格去哥伦比亚参加了最后一年的比赛)。大部分时间都是在东北的一名法官职员。从那里,他们进入替补席。在塞缪尔·阿利托在2006年初取代桑德拉·奥康纳的那一天,不仅每个正义都成为前法官,而且每个正义的法官都是(1)(2)联邦(3)巡回法院法官或她最高法院的任命。

从那时起,基本模式一直保持到位。从普林斯顿和耶鲁大学毕业后(像她之前的阿利托),索尼娅索托马约尔在担任司法官之前已经花了17年的时间担任法官。最近,Elena Kagan从普林斯顿大学和哈佛法律学院毕业后,做了两次早期的职务,后来担任美国的总检察长。 (律师将军严格来说不是法官,但与非常相似:他或她在最高法院大楼有一个办公室,并且擅长最高法院的口头辩论。)

为了体现这个法院的新颖性,补充模式是,回顾上个世纪最伟大的案例: Brown诉教育委员会,于1954年决定。除了曾经坐在联邦上诉法院的前参议员Sherman Minton之外,没有任何布朗法院 - 不是伯爵沃伦,不是雨果布莱克,不是罗伯特杰克逊,不是费利克斯法兰克福,不是威廉道格拉斯,他曾经以任何的身份担任联邦法官。

事实上,在约翰罗伯茨成为首席法官之前,法院在2005年年底至少有一名没有司法经验的成员。在这一点上,美国首席法官的传记特别具有说明性。从1801年任命的约翰马歇尔到直到1910年为止服役的梅尔维尔富勒,全国所有的首席大法官都以无司法经验来到法院。 1953年加入法院的伯爵沃伦也是如此。另外三名20世纪的酋长查尔斯埃文斯休斯,哈伦菲​​斯克斯通和威廉伦奎斯特作为副法官来到法院,完全缺乏任何法官的经验。

这些都不意味着这些不同的前罗伯茨酋长是不合格的。相反,他们的法庭前证件涉及司法部门以外的显着服务。例如,在1954年决定布朗的法官中,Hugo Black,Sherman Minton和Harold Burton都在参议院任职,伯爵沃伦曾担任过加利福尼亚州州长的三个任期,并于1948年成为当选副总统,成为托马斯杜威的竞选伙伴;罗伯特·杰克逊和汤姆·克拉克曾担任美国总检察长,威廉·道格拉斯领导美国证券交易委员会。

在担任亚利桑那州立法机关的大多数领导人的桑德拉·奥康纳的辞职之前,美国一直至少有一名司法官员向法院提起高级别的选举或超高级别任命的政治经验。相比之下,目前的法官从未在内阁中任职过,或者当选过任何突出的立法或行政职位 - 城市,州或联邦。

反对提名前政客可能是新的,但从总统的角度来看,这几乎不合理。对于初学者来说,总统有更多的联邦法官可以从中挑选。在十九世纪九十年代,联邦最低法院有六名法官,只有十五名法官。今天,尽管最高法院法官的数量已经缩小到9人,但联邦下级法院的法官人数猛增至近1,000人。大约200名法官现在坐在联邦巡回法庭上,他们在那里审理案件并撰写上诉意见,成为司法委员会的成员 - 这与最高法院的司法工作颇为相似。毫不奇怪,总统现在首先看到联邦上诉法院的广泛深入。

任命一位坐着的联邦上诉法官也给了总统 这是一个独特的双重机会,造成总统可以填补第二名(可能是支持性的)任命者的低级法院空缺。如果一位坐在联邦最高法院上任的联邦上诉法官由一名在任的联邦审判法官替代,总统可以将最高法院的一个空缺变成三个个司法任命。

现在参加电视参议院确认听证会,其中被提名人在当前的最高法院理论的优点点燃。这种游戏优势的规则包括将联邦法官的日常工作应用于法院的错综复杂的命令,而不是对政府其他部门的深思熟虑的律师可能不太熟悉法院的术语和多部分教义测试。

让我们不要忘记事先审查和确认的价值。每一位坐着的联邦法官都已经获得参议院批准在司法部门工作。相比之下,大多数民选官员和其他合理的最高法院候选人从未得到参议院任何职位的证实。

为什么您可能会问,是否有这个问题?我们为什么要在我们的最高法院要求前参议员或前任内阁官员,前任州长或其他类型的前政党?

虽然与前任波兰人超负荷的工作台将是不幸的,但法院将受益于至少有一或两名法官知道华盛顿是如何在最高层工作的,而且他们近距离看到总统如何真正思考,参议员真正如何度过他们的日子,法案实际上是如何通过国会的,等等 - 简而言之,一个或两个法官的简历与前国务卿约翰马歇尔,雨果布莱克和罗伯特杰克逊的简历类似。将其视为简单的投资组合多元化:当法官对不同的法律问题有不同的看法时,法院的工作效果最佳。制定宪法的法律需要各种工具和技术进行论证和分析。没有任何一项技术在所有历史上或最终会出现的所有宪法问题中效果最佳。通过对特定条款进行密切的文本分析和对宪法总体结构的整体分析,可以最好地考虑一些问题。在其他议题上,条款背后的原始意图可能尤其重要。还有其他问题应该通过事先判例法的棱镜来解决。但是,有时候,文本,结构,原意和先例可能不会对法律问题提供多少帮助。在这些情况下,法官最好将注意力集中在相关的非司法行为者过去的制度实践上 - 比如说,不同政治分支成员之间的有效掩盖了含糊不清的宪法文本的定居点和协议。像罗伯特杰克逊这样的前检察长和雨果布莱克等前参议员可以通过出色地部署终身法官可能缺乏的宪法解释工具和技术来丰富法院。

任命联邦上诉法官为法院的一个优点是,这些高度司法化的民众已经掌握最高法院理论的适用。毕竟,这是巡回法院法官每天都在做的事情:他们研究并适用最高法院就一个法律问题或另一个法律问题所说的话。然而,一个问题是,最高法院的先例可能是错误的。有时候,它实际上是胡扯。而且每天分割并吃掉这个教条式的胡扯的低等法院法官可能没有足够的能力去看它是什么。具体而言,他们可能倾向于认为法官比他们真正的和其他政府部门更为正确,更加错误。下级法院的工作是遵循最高法院的先例,无论是对还是错。但是在某些情况下,最高法院的工作是纠正其过去的错误 - 推翻或偏离错误的先例。 (布朗着名和光荣地被放弃普莱西诉弗格森恶臭的“分离但平等”的教条。)有人没有花费他或她的整个人生阅读最高法院的案件 - 谁花了时间直接思考宪法也花时间在非司法独立的政府部门,有着自己独特的宪法观点和传统 - 可能特别擅长于在他或她 看到它。

考虑一项司法分析,即以鼓掌方式,这是上个世纪最伟大的最高法院表演之一:Robert Jackson在的同意意见Youngstown Sheet& Tube Co.诉Sawyer 。在这种情况下,法院维持了一项下级法院的禁令,阻止了杜鲁门总统继续持有其政府已经缴获的私人钢铁厂。杜鲁门认为,这一行动对于防止威胁朝鲜战争所需钢材生产的罢工是必要的。

杰克逊 - 他是一位民主党总统任命的一位司法官员,在一次具有里程碑意义的案件中投票反对民主党总统 - 反复提醒他注意自己过去的职业生涯。他首先指出,他曾担任过渡时期和公共焦虑时担任总统的法律顾问,“他承认,他的经验可能比法院先前的判例法对他的观点产生更大的影响。从他独特的观点来看,司法先例并非一些盲目终身的司法化民众可能想象的那种全部和最终结果。他写道:“传统的司法裁决材料似乎过分地强调了教条和法律小说。”杰克逊并没有专注于司法先例,而是仔细研究了几个世纪以来国会和总统行动的历史,立法和行政部门了解并执行这些分支之间分配权力的含糊不清的宪法条款。

罗伯特杰克逊跳过大学,并没有去一所看中的法学院,也没有担任司法书记员。但一旦在法庭上,他确实雇用了法律文员,而他最着名的雇员之一是后来成为大法官的威廉伦奎斯特。反过来,威廉伦奎斯特的法律职员之一是约翰罗伯茨,他最终在2005年取代了伦奎斯特的首席总监。

约翰罗伯茨在某些方面更像是他的司法审判官罗伯特杰克逊,在其他方面他完全不同。像杰克逊一样,罗伯茨担任律师将军,尽管是临时性的。像杰克逊一样,罗伯茨多年来在行政部门担任律师。但与杰克逊不同,罗伯茨从未达到行政部门服务的最高级别。他从未在总统的最内圈。

现在让我们谈谈约翰罗伯茨职业生涯的最大司法裁决,他在2012年的独立商业全国联合会诉塞贝利乌斯案中提供了关键的第五票,以维护“平价医疗法”。 大多数学者认为,法律,不管它是否是好政策,都很容易,显然是合宪的。但是,在我们超极化的政治世界里,各种利益集团抛出了新的宪法袭击,这些袭击欺骗了共和党总统任命的一些令人钦佩的法官。

罗伯茨并没有完全受骗,并最终投票支持这项法律,作为简单行使国会增加收入的权力。除其他外,ACA是一项税法,强调采用宪法,后来有针对性地修改宪法,赋予国会广泛的税收权力。其他的保守派法官都没有把这个基本观点记录下来,但是罗伯茨做到了,也许是因为他在行政部门职位上花费了更多时间,其中税务权力高度相关。把他送上法院的一方对他的司法廉洁行为并不满意,但在某处,罗伯特杰克逊一定是微笑着。

罗伯茨和他的法院是否会继续在未来的日子里发光是不太确定的。考虑当前最高法院任期的两个最大问题。在国王诉Burwell ,ACA回到法院。这一次,这个问题似乎是超技术性的,涉及到庞大法规中单个短语的含义。但是,如果法官读到这个短语,却没有听从制定法令的立法者和负责管理它的行政机构的立法者的基本目标,那么保险市场就可能破坏数百万家庭的医疗保健。法官与国会或内阁的经验 - 约翰马歇尔和罗伯特 过去法院的杰克逊对非司法角色的关注(以及智慧)非常敏感。现在的法院是否会同样调整?

至于这个词的同性婚姻案件 - 我们这个时代的布朗诉教育委员会 - 法官肯定会密切关注司法先例。但今天的法院没有人花费数年研究第十四修正案,其平等原则是伟大的雨果布莱克在布朗之前所做的。法院的任何人也没有让厄尔沃伦在美国政界最高层的两党成就记录。

我希望今天的法官会迎来这个机会。但是我对2005年之前的替补席上没有缺乏重要优势的替补席更加有信心。最高法院的先例是智慧的深渊源泉,但我们国家长期以来的传统是组成法院的法官,和决策,反映了广泛的经验。

随机推荐

网站导航 福利地图